铜陵市人民政府办公室关于印发《铜陵市机动车排气污染防治管理办法》的通知

上一篇: 关于印发《中国保监会“六五”普法规划》的通知
下一篇: 铜陵市烟花爆竹燃放管理办法

山东省日照市人民政府


日照市人民政府令
第 77 号


《日照市沿海旅游船艇管理办法》已经2012年8月24日市政府第5次常务会议研究通过，现予发布，自发布之日起施行。



市　长 李同道

二O一二年八月三十一日



日照市沿海旅游船艇管理办法



第一章　总　　则

第一条　为加强沿海旅游船艇管理，规范经营行为，保障水上交通安全，维护经营者和乘客的合法权益，促进旅游事业健康发展，根据《中华人民共和国安全生产法》、《中华人民共和国海上交通安全法》、《中华人民共和国水路运输管理条例》等有关法律、法规的规定，结合本市实际，制定本办法。
第二条　本办法适用于在本市沿海水域内从事营业性运输的旅游客船、游艇和娱乐用帆船等各类机动旅游船艇。
经批准的休闲渔业船舶从事经营活动按有关规定执行，不适用本办法。
第三条　本办法所称旅游客船，是指乘客定额12人以上的较大型旅游船舶。
本办法所称游艇，是指乘客定额12人以下，具备机械推进动力装置的小型旅游船舶。
本办法所称娱乐用帆船，是指具备风帆动力的小型旅游船舶。
第四条　安监、港航、海事、公安边防、旅游等管理部门按照法律规定和各自的职责权限，对旅游船艇实施管理。

第二章　经营管理

第五条　旅游客船和游艇应当具备船检部门办理的《船舶检验证书》，海事管理部门办理的《船舶所有权证书》、《船舶国籍证书》，港航管理部门办理的《水路运输许可证》、《船舶营业运输证》。
现有娱乐用帆船从事营业性运输的，应当符合《日照市娱乐用帆船技术要求》，通过市安委会办公室牵头组织有关专家进行的安全技术评估，取得港航、海事等管理部门根据专家组意见签发的《帆船营运安全意见书》。
《日照市娱乐用帆船技术要求》由市安委会办公室牵头组织专家组制定。
第六条　旅游船艇应当按照规定向公安边防部门申请办理旅游船艇《出海船舶户口簿》或者《出海船舶边防登记簿》，为船员办理《出海船民证》，向公安边防和海事管理部门申请办理签证。
第七条 旅游船艇营运的水域、停靠码头（站、点）、航线由船舶经营人向港航管理部门申请核准，港航管理部门核准前应当征求海事管理部门和有关单位的意见。
第八条　旅游船艇停靠码头（站、点）应当配备供旅客上下船艇的安全防护设施。
码头管理单位不得将泊位出租给非法营运船艇，不得允许非法营运船艇停靠。
第九条　旅游船艇经营人应当在旅游船艇上及岸线以上主要服务场所明显位置设置服务标识。
第十条　旅游船艇应当按照旅游部门制定的服务标准提供服务，不得损害乘客的合法权益。
严禁旅行社安排乘客乘坐非法营运船艇。

第三章 航行安全

第十一条　旅游船艇应当持有相关证书和资料，保证航行安全和防污染等设备齐全有效，确保船舶处于适航状态。
第十二条　旅游船艇应当按照规定标示船名船号，并在明显位置标明核定载客人数及乘客安全注意事项。
第十三条　旅游船艇应当按照规定标准配备足以保证船艇安全的合格船员。
娱乐用帆船在船员配备标准出台前，应当配备至少两名船员，船员应当经培训并取得海事管理部门核发的证书。
第十四条　船员应当配合码头安全人员保护乘客安全上下船舶，按照船舶稳性要求正确安排乘客乘船秩序，乘客登船后，船岸双方应当清点并如实记录登船人数（包括儿童）备查。
船员应当在航行前指导乘客正确穿着救生衣，详细讲解乘船安全注意事项。敞开式旅游船艇应当要求乘客在航行前穿着救生衣，有乘客未穿着救生衣的，不得开航。
第十五条　旅游船艇应当遵守下列安全航行规定：
（一）严格遵守《1972年国际海上避碰规则》等有关航行和避让规定，驾驶员应当谨慎驾驶，保持正规嘹望，采用安全航速，遵守限速规定，使用良好船艺，确保航行和靠离安全；
（二）在规定的水域从事经营活动，不得随意变更经营场点、经营航线，不得超航区航行，不得擅自进入禁航区、航道、锚地和海水浴场等限制进入的水域，不得非法从事采捕海洋水生物相关活动；
（三）按照船舶载客定额搭载乘客，严禁超过定额人数载客航行；
（四）严格遵守船舶抗风等级规定，旅游客船风力七级及以上禁止航行，游艇、娱乐用帆船风力五级及以上或者浪高1.5米及以上禁止航行；
（五）在白天且能见度不低于1000米时出海航行;
（六）严禁船员酒后或者疲劳驾驶。
第十六条　旅游船艇上含油污水、生活污水、垃圾等污染物应当集中到岸上处理，禁止向海里排放，加油等油类作业应当遵守安全与防污染管理有关规定。

第四章　应急救助

第十七条　旅游船艇发生水上险情或者交通事故，应当立即发出遇险求救信号，采取有效措施组织自救，尽一切可能救助遇险人员，并迅速向所属经营人、海上搜救机构和当地区政府(管委)、街道办事处报告。
报告内容应当包括事故或者险情发生的时间、地点、遇险人数及受损情况和原因等。
第十八条　旅游船艇经营人接到遇险报警后应当立即启动相应应急预案，组织救助，并全力配合搜救机构和当地区政府（管委）、街道办事处的救助活动。
事故现场及附近的船艇和人员在不危及自身安全的情况下，应当全力救助遇难人员，并服从搜救机构和当地区政府（管委）、街道办事处的指挥。
第十九条　海上搜救机构和当地区政府（管委）、街道办事处接到求救报告后，应当立即启动相应应急预案，协调和组织有关单位参加搜救。
有关单位和个人应当按照海上搜救指令，积极参加搜救工作。
第二十条　各级政府应当建立水上遇险应急救助机制，明确有关部门、街道办事处及景区管理单位的应急救助责任，配备相应救生、救助设备。
鼓励建立志愿者救助力量。

第五章　安全管理

第二十一条　旅游船艇安全管理遵循政府领导、部门监管、企业负责的原则。
第二十二条　各级政府应当加强对本行政区域内的旅游船艇安全工作的领导，支持、督促有关部门依法履行安全监管职责，对安全监管中存在的重大问题及时予以协调解决。
第二十三条　区政府（管委）、街道办事处应当建立健全安全管理责任制，根据乡镇船舶安全管理的有关规定，负责本行政区域内旅游船艇中乡镇船舶的安全管理，履行下列职责：
（一）组织水上交通安全宣传教育，贯彻实施水上交通安全管理法律、法规和规章；
（二）组织、督促旅游船艇所有人、经营人办理船舶检验、船舶登记等；
（三）组织或者参与水上交通事故救助，协助海事管理部门和有关部门进行事故调查、处理。
第二十四条　旅游船艇经营人应当履行企业安全管理主体责任：
（一）遵守有关安全管理法律、法规和安全技术操作规程，加强对所属船舶、人员的管理，落实岗位安全责任制;
（二）建立完善有效的管理制度，按照规定配备合格管理人员，其中至少有一名负责安全管理的专职或者兼职人员；
（三）按照规定办理船舶保险和乘客人身意外伤害保险;
（四）建立相关应急预案，并定期开展演练;
（五）法律、法规、规章和有关文件要求的其他安全责任。
第二十五条　各有关行政主管部门在市政府的统一领导下，按照谁审批、谁管理，谁发证、谁负责的原则，依照法律规定和职责权限对旅游船艇进行安全管理：
（一）安全生产监督管理部门负责对旅游船艇安全工作的监督指导协调；
（二）港航管理部门负责对旅游船艇及其经营人的行业安全监管；
（三）海事管理部门负责对旅游船艇的海上交通安全监管；
（四）旅游、公安边防、体育、海洋渔业等部门依据各自职责对旅游船艇安全工作实施相关行业管理。
各有关部门应当建立联动机制，形成监管合力。

第六章 法律责任

第二十六条　旅游船艇违反本办法规定，由有关行政主管部门依据相关法律、法规、规章实施行政强制或者给予行政处罚。
第二十七条　渔业船舶、体育运动船舶等非法从事海上旅游经营活动的，分别由海洋渔业和体育部门联合港航、公安边防、海事管理部门依法查处。
第二十八条　有关行政主管部门应当依法行使职权，公开办事程序，建立举报制度，接受社会监督。
行政主管部门工作人员玩忽职守、滥用职权、徇私舞弊的，由所在单位或者上级行政机关给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。

第七章　附　　则

第二十九条　本办法所称现有娱乐用帆船，是指本办法施行前建造完工的帆船。
第三十条　在本市沿海水域内从事经营活动的跨骑式摩托艇应当遵守本办法中航行安全、应急救助和安全管理的有关规定。
第三十一条　本办法自发布之日起施行，有效期至2017年8月30日。






　一、未取得驾驶资格：一个亟待明细的概念

　　在办理机动车交通事故责任纠纷及交强险追偿案件中，经常遭遇“无证驾驶”、“未取得驾驶资格”和“准驾车型不符”等概念的困扰。现行法律并未对“未取得驾驶资格”作出明晰的概念界定，虽然《机动车交通事故责任强制保险条例》（以下简称《交强险条例》）第二十二条使用了“未取得驾驶资格”一词，但其内涵外延并未作明晰的界定。对于“无证驾驶”是否等同于“未取得驾驶资格”以及“准驾车型不符”是否属于“未取得驾驶资格”，理论存在纷争，实务处理亦不统一。

　　（一）分歧：基于不同角度的解析

　　实践中，主流观点及做法是“准驾车型不符”属“未取得驾驶资格”，按“未取得驾驶资格”处理。国务院法制办公室于2005年12月5日对北京市人民政府法制办相关问题的请示，作出了国法秘函【2005】436号《关于对〈中华人民共和国道路交通安全法〉及其实施条例有关法律条文的理解适用问题的函》的答复，第一条规定，驾驶与驾驶证准驾车型不符的机动车，在性质上应当属于无证驾驶；在适用处罚上，依据过罚相当的原则，可以按照未取得驾驶证而驾驶机动车的处罚规定适当从轻处罚。 理论和实务界有人据此推导出，准驾车型不符即“未取得驾驶资格”或“未取得驾驶证”。笔者认为，从该文件的效力阶位来看，它不属于法律的渊源，只是规范性文件，对准驾车型不符所作出的指导性或倾向性意见，而不能据此作为裁判的依据。保监厅2007年11月29日对吉林省东丰县人民法院《关于机动车交通事故责任强制保险中“未取得驾驶资格”认定问题的复函》（保监厅函〔2007〕327号）指出，驾驶人未取得驾驶资格的，保险公司不承担赔偿责任。在实务中，“未取得驾驶资格”包括驾驶人实际驾驶车辆与准驾车型不符的情形。 笔者认为，该复函亦不具有法律效力，且保监会系保险公司主管部门，此复函难脱部门利益保护之嫌。　

　　也有将“准驾车型不符”与“未取得驾驶资格”作严格的区分，例如浙江省公安厅浙公复（2005）99号文件《关于机动车驾驶人驾驶资格认定的批复》将“准驾不符”与“未取得驾驶资格”等10种情形并列为“无驾驶资格”。在此层面上，“准驾不符”与“未取得驾驶资格”并非从属关系，而是并列的两个概念，笔者认为，作此解读，更显严谨和缜密。　

　　（二）解读：从语义到法律规范

　　笔者认为，法律术语的内涵和外延必须予以清晰界定，它关乎法律条文的具体使用，倘若因概念不清或混乱导致法律适用的不一，最终必将损害司法的权威和公信力。上述函、复函、批复或诸如此类的文件，实际上都无权从法律层面对相关条文或法律术语作出有效解读。

　　从语言学角度分度，“无证驾驶”、“无驾驶资格”、“未取得驾驶资格”的违章行为是指机动车驾驶人员没有经过车辆管理机关考试合格，领取驾驶证而驾驶机动车辆；或持有已经失效的驾驶证驾驶机动车辆的行为。“准驾车型不符”的违章行为是指机动车驾驶人员已经经过车辆管理机关考试合格，领取了某种准驾车型的驾驶证，而驾驶与驾驶证准驾车型不相符合的车辆的行为。从上述两种违章行为构成的要件看， “无证驾驶”强调的是“无证”，即未取得驾驶证，而“准驾车型不符”强调的是“有而不适”，即虽取得了某种准驾车型的驾驶证，但驾驶了与驾驶证准驾记录不相符合的车辆。

　　从法律规范层面分析，上述两种行为均属违章，但违反《中华人民共和国道路交通管理法》（以下简称《道交法》）的具体条款不同，处罚依据及处罚标准也不同。“无证驾驶”的行为违反《道交法》的第十九条第一款的规定，适用的处罚依据是《道交法》第九十九条第一款之规定，处罚的标准“由公安机关交通管理部门处二百元以上两千元以下罚款”，“可以并处十五日以下拘留”，在《治安管理处罚法》第六十四条也作了相应的规定；“准驾车型不符”的行为违反《道交法》第十九条第四款规定，之前国务院颁布的《道路交通管理条路》处罚依据是《条例》的第七十六条第一款之规定，处罚的标准是“处100元以下罚款或者警告，可以并处吊扣4个月以下驾驶证”。 而且国务院法制办的复函也认为应“按照未取得驾驶证而驾驶机动车的处罚规定适当从轻处罚。”因此，笔者认为，“未取得驾驶资格”与“准驾车型不符”两者之间并不能当然的划等号。　　　　　　　　　

　　二、赔还是不赔：社会保障属性的法定义务

　　（一）基于社会保障的制度救济

　　因“准驾车型不符”违章行为导致交通事故的发生，保险公司是否应当承担赔偿责任，目前理论认识和实践做法基本是一致的，即保险公司应当承担赔偿责任，是否有权向致害人或投保人行使追偿权是另外层面的法律关系。面对此类案件，保险公司的抗辩理由是，致害人驾驶准驾车型不符的车辆，属无证驾驶，根据《机动车交通事故强制保险条款》第九条之规定，保险公司不应承担赔偿责任，或至多承担抢救费用。

　　笔者认为，被保险车辆因交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，受害人要求保险公司在交通事故责任强制保险限额内直接向其作出赔偿，是基于《道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条的规定而享有的法定权利，交强险具有社会保障属性，其出发点是当交通事故发生后，交强险是作为社会公共产品或准公共产品对受害人予以制度上的救济，确保受害人不致于因致害人无法赔偿而陷入困顿，进而引发社会问题。合同的约定不能与法律强制性规定相悖，故不因保险公司与投保人的合同约定而免除保险公司的法定责任。因此，在除受害人故意情形下，保险公司都应当在交强险限额内对受害人予以赔偿。 省高院也通过发布《关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的意见（试行）》对此予以裁判指引。

　　（二）法条歧义背后的立法缺陷

　　但是，我们应该注意，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条似乎又与《道路交通安全法》及《条例》的立法本义又有所冲突。该条规定“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿。（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担。”从字面理解，保险公司在上述三种情形下，在交强险限额内只垫付抢救费用，许多案件中保险公司也是据此作为抗辩的。笔者认为从法条内容来看，保险公司的抗辩也不无道理，因为从该条确实可以推导出，在上述三种情形下，在交强险限额内保险公司只垫付抢救费，并未明确要求承担赔偿责任。 笔者认为，法条出现歧义和法条间出现抵触不能不说是立法技术存在的缺陷，立法上应当作出修订，消除理解上的分歧。

　　三：是否享有追偿权：对主流观点的不同视角

　　（一）主流观点与实践做法

　　主流观点是“准驾不符”属“未取得驾驶资格”， 按照《条例》及《条款》第九条，保险公司在对受害人在交强险限额内赔偿后，可以向致害人或投保人追偿。例如中国法院网曾刊登了北京市朝阳区人民法院受理的习某诉朝阳交通支队一案，因驾驶车辆与准驾车型不符被交通队视同无证驾驶被处罚后，习某诉至法院，要求撤销处罚决定。习某认为，自己的行为属于“准驾不符”，即属于已取得机动车驾驶执照，只是未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶，与法条中“未取得机动车驾驶证”所表明的“无证驾驶”的含义不符。法院经审理认为，依据《道路交通安全法》第十九条的规定，驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车。该案中，习先生取得了准驾车型为A2的机动车驾驶证，但A2准驾车型中不包括二轮普通摩托车，故习先生驾驶普通二轮摩托车上路行驶已违反上述规定。故将驾驶与驾驶证准驾车型不符的机动车的行为，在性质上认定为无证驾驶具有合理性。因此交通队的处罚并无违法或不当之处。就浙江而言，各级法院在对待“准驾不符”的做法上也是基本一致，视同“未取得驾驶资格”，支持保险公司的追偿诉请。

　　（二）基于不同视角的解读

　　对主流观点，笔者持不同看法，诚然，作出上述认定系基于“准驾车型不符”违章行为具有较大的社会危害性，不赋予保险公司追偿权，会导致对该类违章行为的放纵，但道德评价不能代替法律规范。如前所述，从语义上并不能必然推出“准驾车型不符”从属于或等同于“未取得驾驶资格”，且即使赋予保险公司追偿权，也应在立法上予以明确，或在交强险条款中加以明确。现行《条款》属格式条款，对第九条“未取得驾驶资格”出现不同理解时，从法理分析，应作出对格式条款提供方即保险公司不利的解读，而不能基于道德评判或社会危害性角度随意对致害人或投保人作不利解读。

　　另外，实践中，“准驾车型不符”情形下，保险公司对被保险人或致害人追偿往往不考量过错程度，笔者认为，在今后立法中即使明确赋予“准驾车型不符”情形下享有追偿权，保险公司的追偿范围也应该根据被保险人在交通事故中的过错程度加以确定，而不能不对被保险人过错大小加以区分，采取“一刀切”的追偿模式。 根据侵权法原理及有关规定，人身损害赔偿以过错为基本的归责原则，《侵权责任法》第四十九条规定的“机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”，应理解为承担的系与其过错相适应的按份责任。交强险中存在两对关系，一是保险公司与被保险人的合同关系，交强险属责任保险是，是以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的。二是保险公司对第三人的责任关系，既非合同关系，也非侵权关系，是基于法律规定所负担的一种法定义务。随着科技进步，汽车业蓬勃发展，带来了更多的交通安全隐患，基于对交通事故中受害人的保障，当今大多数国家和地区通过立法强制汽车所有人投保交通事故责任保险，保障受害人不至于因得不到充分赔偿而陷入困顿。目前，强制汽车保险的立法例大致分为无过失保险制度和强制责任保险体制两类。 在前一体例下，保险公司承担的是终局性的责任，不存在向被保险人追偿的问题，而后一体例下，保险公司在约定或法定情形下享有追偿权，被保险人根据侵权责任规则原则承担的是终局性责任。我国交强险体例应属强制责任保险体制，在法定和约定追偿情形下，被保险人应根据其在交通事故中的过错程度承担相应的责任。

　　四、立法的有效供给：定纷止争的必由路径

　　目前，我国交强险制度是以《道路交通安全法》、《保险法》、《侵权法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》为基础构建而成，诚然，现行制度对保障交通事故中受害人的合法权益，预防和化解矛盾发挥了重要作用，但毋须讳言，现行交强险立法存在诸多缺陷，导致理解上的争议和法律适用上的混乱。目前立法上主要存在以下几方面的问题，一是如前所述，对诸如“未取得驾驶资格”、“准驾车型不符”、“无证驾驶”、“财产损失”等法律概念未予明晰；二是对交通事故的最终责任承担者规定不全面，对保险公司的追偿权未明文规定，易引发司法实践的分歧，各地各自出台指导性意见、实施办法和内部规定，以统一裁判口径，但各地的这些规定、办法互不统一，各自为政，甚至与法律意旨不尽相同。面对法律理解的分歧和立法盲区，最快速的立法供给方法是最高法院出台相应的司法解释， 但根本上还是应从协调与完善立法体系入手。

　　（一）从立法上明确界定相关概念

　　对“未取得驾驶资格”、“准驾车型不符”、“无证驾驶”、“无驾驶资格”、“财产损失”等专门术语通过立法解释的方式确定其内涵和外延。如前所述，笔者认为，“未取得驾驶资格”与“准驾车型不符”还是应从立法上作严格的区分，这样才符合文义和立法严谨性要求。如从“准驾车型不符”违章行为社会危害性和道德风险考虑，要求致害人承担最终责任，即赋予保险公司此类情形下追偿权，应立法予以明确，并将此种情形加入《条款》第九条追偿事由。